Entrevista a Àlex Hinojo
octubre 10, 2025
Àlex Hinojo Sánchez es diplomado en Ciencias Empresariales (UAB/UOC), con posgrados en Gestión Cultural (UB) y Museología (UPF). Está especializado en la divulgación cultural en la red mediante plataformas abiertas, especialmente de la versión catalana de Wikipedia. Ha trabajado con relevantes museos, bibliotecas, archivos y universidades, difundiendo los beneficios de trabajar en abierto, en red y de forma descentralizada y colaborativa. Ha sido coordinador digital del Institut Ramon Llull, dedicado a la internacionalización de la cultura catalana, y director de la organización Amical Wikimedia, que hace accesible el conocimiento de la lengua catalana. Es fundador del proyecto Drets Digitals, para la defensa de los derechos humanos en el entorno digital, como la privacidad, el derecho al acceso a la información o el derecho a la libertad de expresión. Actualmente trabaja en la alianza OpenEU, coordinada por la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), en la que se agrupan catorce universidades para crear una universidad abierta paneuropea
Destacados miembros de la ciber-oligarquía estadounidense cuestionan el proyecto colaborativo de Wikipedia y no esconden su intención de controlarlo. En pocas palabras, si Elon Musk afirma que no hizo el saludo fascista en la toma de posesión del actual presidente de EE. UU. y, en cambio, Jimmy Walles, cofundador de Wikipedia, asegura que sí lo hizo, ¿cómo asegurar, en la era de la posverdad, la veracidad o no del hecho?
Más allá de los hechos científicos, la verdad suele ser un constructo social: hoy no definimos nuestro entorno como lo hacíamos hace 100 años. En Wikipedia, priorizamos la verificabilidad de la información. Los voluntarios informan de donde han obtenido la información, añadiendo referencias a fuentes bibliográficas. Pero no podemos garantizar la veracidad de la misma, porque el conocimiento humano evoluciona. Las fuentes pueden estar incompletas, obsoletas, sesgadas. La gracia de Wikipedia es que todo el mundo la puede ir mejorando, y a la que se detecta un error o una información incompleta, otro usuario la puede mejorar. Es como un proceso infinito de mejora y actualización de los textos. Todos los artículos son siempre mejorables.
Jimmy Wales, como wikipedista, es un usuario más. No se trata de lo que crea él, se trata de lo que digan las fuentes. En este caso, se debería escribir que en un acto público Musk hizo un saludo que por muchos fue considerado fascista, aunque él lo negó posteriormente. De esta manera, no escondes la polémica, pero no sesgas la información.
En cuanto a la transcripción por escrito de ese constructo social al que llamamos verdad, los supermillonarios pueden movilizar gran número de opiniones a través de sus redes sociales. ¿Frente a esto, cómo puede Wikipedia hacer prevalecer la opinión de sus numerosos colaboradores altruistas?
Toda publicación es el reflejo de una sociedad. La enciclopedia también. Wikipedia tiene muchos filtros de control de calidad: sistemas de control de cambios recientes, avisos a los usuarios que previamente han editado la página, bots anti troleo, sistemas de alerta muy completos que permiten gestionar activamente el vandalismo. Dicho esto, cada comunidad lingüística tiene sus artículos más polémicos, donde los editores no se ponen de acuerdo o donde hay más tensión. Suelen ser temas polémicos, como las fronteras, soberanía, toponimia, hechos históricos, etc. Un ejercicio que recomiendo es leer un artículo en diversas lenguas: se ve como se enfoca cada artículo según el contexto de cada comunidad lingüística.
Pero, ¿cómo nos garantiza esta enciclopedia en red que sus colaboradores reflejan la verdad conocida y admitida por la gran mayoría de internautas? En lo que se refiere a los propietarios de X o de Meta, por ejemplo, han suprimido de hecho la figura del moderador o verificador de contenidos ¿En la organización de Wikipedia cómo pueden efectuar esta labor los millones de colaboradores más o menos anónimos?
De nuevo, ¿qué es la verdad? Nos basamos en un sistema de garantías que es un constructo social. La ciencia evoluciona, el conocimiento evoluciona. La Wikipedia documenta “lo que sabemos y los voluntarios han podido compilar sobre un tema hasta la fecha”. Si a eso le quieres llamar verdad, tú mismo. Quiero decir, en un artículo neutro, sobre una proteína, por ejemplo, explicaremos lo que se sabe de las proteínas, pero eso no es “la verdad”, es “lo que se sabe de”, que no es lo mismo. Lo dicho, por suerte, el conocimiento evoluciona.
La información necesita ser filtrada y contextualizada, y para eso han estado siempre los medios de información, la divulgación, los periodistas. No se trata de verdad, se trata de confianza. Uno puede confiar en un medio porque sabe que sigue unos criterios profesionales. Si una empresa decide modificar sus criterios, lo que hace es que genera menos confianza. Las redes lo que añaden es un cambio de escala y aceleración, pero panfletos de todos los tipos y colores han existido siempre.
El control de los contenidos que difunde parece ser el factor determinante en la calidad informativa de Wikipedia, pero ¿quién determina esta calidad? Y, una vez fijados por escrito, ¿cómo se actualizan y se revisan cuando es preciso?
El poder de Wikipedia es su capacidad de actualización. Es su comunidad. Ni tan solo el contenido. Si no hay wikipedistas, en un año o dos la Wikipedia no serviría, porque estaría obsoleta. De nuevo, no hablamos de veracidad ni mucho menos de imparcialidad, hablamos de verificabilidad. La Wikipedia no genera conocimiento, los wikipedistas tampoco, simplemente sintetizamos conocimiento existente y lo ponemos al alcance de la sociedad y de los robots de IA. Esa es la parte importante, que una de las grandes fuentes de información del mundo, todavía está fuera de las manos de los poderosos. Quizás por eso tiene tantos detractores, porque es difícil de controlar.
Usted, por ejemplo, puede acreditar miles de entradas en esta plataforma digital de conocimiento abierto. Su currículum le avala, pero ¿cuál es la tipología media de un colaborador habitual de la Wikipedia? ¿En qué debe fijarse el lector crítico e informado para dar su confianza o no a lo que publica?
No importa quien edita, importan las fuentes que utiliza, un artículo no es “mío”. Todos los artículos son de todos, siempre mejorables, siempre editables. Lo mejor de wikipedia es cuando yo inicio un artículo y al cabo de unos días decenas de usuarios lo han mejorado. Me ayuda a aprender a escribir mejor, a dominar más el tema y a ampliar mis intereses, y mejora el artículo para todo el mundo. Entender el conocimiento como un proceso, no como una verdad estanca, ayuda bastante a tener esta aproximación.
¿Cómo animaría a este tipo de personas a integrarse en ella y cómo pueden hacerlo de manera práctica y efectiva?
Todo el mundo puede editar Wikipedia. Es la suma de millones de granos de arena. Si ves un error ortográfico, clica el botón “modifica” y arréglalo. De esta manera la siguiente persona que lea el artículo lo encontrará un poco mejor. Si ves que falta el último libro de tu autor favorito en su biografía, añádelo. Es así de simple. Entre todos generamos un corpus de conocimiento, y se va actualizando de acuerdo con los intereses de cada comunidad de editores, por eso es tan importante que el proyecto sea multilingüe.
¿Cuál es la diferencia entre Wikipedia y Wikimedia? Y, en lo que se refiere a la división territorial, ¿cómo reparten el trabajo, por ejemplo, en estados complejos, multinacionales, multiculturales o con etnias y religiones distintas?
Wikimedia es la organización que hay detrás de Wikipedia. Los editores creamos una fundación para poder pagar los costes de servidores, etc. y para dinamizar actividades con la sociedad. Organizamos talleres, concursos de edición, colaboraciones con todo tipo de organizaciones culturales y educativas, por todo el planeta. Hay organizaciones Wikimedia temáticas (sobre medicina o una cultura determinada) y territoriales. Es así de simple.
En última instancia la independencia real se asegura mediante una efectiva autonomía económica. ¿Cómo les afecta la campaña “No donéis a la Wokepedia” que han lanzado algunos líderes destacados de la tecno-oligarquía? ¿Cómo defiende la Fundación Wikipedia a sus colaboradores contra este tipo de campañas, que incluso a veces pueden ser acosos?
Me preocupa mucho más el cambio de tendencia de una internet colaborativa a una internet egocéntrica. Como decía, es más importante que haya editores que no el hecho de recibir un euro más o menos en donaciones. Este tipo de campañas no suelen funcionar a la larga, dicen más del emisor que otra cosa. Pero sí que me preocupa que, si el contenido se aprovecha cada vez más desde IAs y otros portales, perdamos dos cosas: lectores y potenciales editores. Ya lo dijimos hace años, la Wikipedia pasaría de una página generalista a un proyecto de resistencia. Hoy en día, leer es un acto de resistencia. El scroll infinito nos ha frito el cerebro a todos. Pero Wikipedia es un proyecto que sobrepasa nuestra generación, lo hacemos para generaciones futuras, como un legado a la humanidad.
Redacción Barcelona
Más información
